Dicionário Oxford dedica sua palavra do ano, ‘pós-verdade’, a Trump e Brexit

Post-truth (pós-verdade): relativo ou referente a circunstâncias nas quais os fatos objetivos são menos influentes na opinião pública do que as emoções e as crenças pessoais.

Mais informações

Estados Unidos 2016: a eleição do Snapchat?

Fim do ‘Obamacare’ e do Estado Islâmico: os planos de Trump para seus 100 primeiros dias

Brexit, só que menos

O que você quer dizer com 😁?

Esta é a palavra do ano para o Dicionário Oxford, que constatou que o seu uso cresceu no “contexto do referendo britânico sobre a União Europeia e nas eleições presidenciais dos Estados Unidos”, até converter-se em um termo comum nas análises políticas.

Segundo o Oxford, o termo foi utilizado pela primeira vez em um artigo de Steve Tsich, publicado em 1992 na revista The Nation, no qual ele falava sobre a primeira Guerra do Golfo. Tsich lamentava que “nós, como povo livre, decidimos livremente que queremos viver em uma espécie de mundo da pós-verdade”, ou seja, um mundo no qual a verdade não é mais tão importante ou relevante.

O Oxford cita um artigo do Independent, publicado antes das eleições americanas, que afirma que, depois das eleições, passamos a viver na sociedade da pós-verdade: “A verdade desvalorizou-se tanto que passou de ideal ao debate político a uma moeda sem valor”. Outro texto, do The Economist, com o título “A arte da mentira”, diz que “Trump é o principal expoente da política da pós-verdade, que se baseia em frases que ‘passam a sensação de serem verdadeiras’, mas que não têm nenhuma base real”.

No EL PAÍS, Soledad Gallego-Díaz escreveu, no final de setembro, um artigo intitulado “A era da política pós-verdadeira’, no qual lembrava que “uma coisa é exagerar e ocultar, outra é mentir descarada e continuadamente sobre os fatos”. A pós-verdade não é exclusiva dos políticos britânicos e americanos, recordava. (Mariano) Rajoy (primeiro-ministro da Espanha) “negou em muitas ocasiões fatos sobre os quais existia total certeza”.

Na discussão política, não se leva em conta a realidade, mas se escolhem ideias e se buscam os argumentos que melhor as defendam. Tanto faz que eles tenham sido negados anteriormente: uma vez que se diz alguma coisa, mantém-se até o fim. Vale lembrar que não estamos falando de opiniões ou interpretações, mas de discursos que se apresentam como relatos de fatos. Como, por exemplo, que Obama fundou o Estado Islâmico. No pior dos casos, sempre é possível dizer que era sarcasmo. E, em seguida, acrescentar: “Mas nem tanto”.

Esse comportamento não se limita às campanhas eleitorais. Trump segue com o mesmo tom. Por exemplo, no domingo, publicou um tuíte no qual dizia que o New York Times estava perdendo seguidores por causa da cobertura equivocada da sua campanha.

O jornal respondeu em outro tuíte, no qual dizia que estava acontecendo exatamente o contrário: as assinaturas estavam crescendo. De onde Trump havia tirado essa informação? Não importa: ele já a havia considerado digna de ser compartilhada em um tuíte porque correspondia com sua visão da realidade, ou, pelo menos, com a visão que quer que os demais tenham.

De fato, o uso que alguns veículos de imprensa fazem das redes sociais também contribuiu para a difusão desse termo. Lembremos, por exemplo, as críticas ao Facebook por permitir a difusão de notícias falsas, especialmente durante a campanha eleitoral americana (e não apenas a favor de Trump, é claro).

No final das contas, o que importa é que a notícia chegue a mais pessoas que o desmentido, se houver um. Por exemplo, o tuíte de Trump foi compartilhado 35.000 vezes, e o do diário, 2.600.