Jesus, Napoleão e Maomé, os mais importantes segundo um ‘software’

Entre os 50 personagens mais relevantes da história, Jesus Cristo se encontra no número 1. Na 50ª posição está Oliver Cromwell, a quem os livros situam entre ditador e libertador. Napoleão aparece como número dois e o terceiro é Maomé. Adivinham quem é o quarto? William Shakespeare. Nelson Mandela ficou na 356 posição da lista das 2.000 personalidades mais importantes da história. Apesar de não serem tempos gloriosos para a classe política, a supremacia é dela nos dez primeiros lugares. Eram outros tempos, com suas luzes e com suas terríveis sombras. O número cinco é Abraham Lincoln, George Washington é o sexto, Adolf Hitler se empoleira como o sétimo mais importante, Alexandre Magno como o nono, e Thomas Jefferson fecha o Top 10 nesse número.

Espera um momento… De onde saiu esta lista? Pode-se imaginar que foi elaborada por um conclave de historiadores eruditos mas… isso está longe de ser a realidade. Um software criado por Steven Skiena, professor de informática na Universidade de Nova York Stony Brook, e seu colega Charles Ward, um informático que trabalha para o Google, é o artífice da classificação, informa The Sunday Times. O programa de busca realiza um ranking da importância histórica através das milhões de opiniões expressas na internet, da mesma maneira em que o Google realiza uma hierarquização dos sites. O aplicativo inclui um algoritmo que mede a decadência que a reputação do personagem vivencia ao longo do tempo. Dessa forma, faz uma previsão sobre a relevância do mesmo- se durará até 200 anos após sua morte ou não.

Este medidor de eternidade se sustenta, primeiramente, na prevalência dos personagens em Wikipédia, a enciclopédia online; mas também rastreia outras zonas da rede à caça da quantidade de livros que se publicaram sobre essas pessoas com o objetivo de calibrar a data de vencimento que terá sua fama.

Skiena e Ward deram o mesmo peso à fama e à dignidade em suas medições. Os informáticos afirmam que, para que as pessoas sejam lembradas a longo prazo, não importa se chegam a ser célebres por sua notoriedade ou pela transcendência de sua contribuição à humanidade. Os resultados foram publicados no livro que se titula, como não, Who’s bigger (quem é maior).

A classificação não só tem a Mandela bem abaixo na lista. Mikhail Gorbatchov removeu a cortina de aço, mas esta peculiar forma de analisar a história lhe deixa no número 637. Seu colega Ronald Reagan teve muito mais sorte e foi listado no 32, mas não sabemos se foi pelos seus dotes como ator. A coisa não para aqui: Reagan sobe seis posições acima de Franklin de Roosevelt, enquanto sua aliada Margaret Thatcher obtém uma discreta 271. Entre os 50 mais importantes há cinco reis e rainhas, enquanto Winston Churchill aparece na posição 37, um degrau abaixo de… George W. Bush.

Em relação ao espaço que este ranking reserva aos artistas, vemos a Mozart como o músico mais influente no 24, três na frente de Beethoven e 24 acima de Bach. Elvis Presley é a estrela da música contemporânea melhor situada: no 69, depois vem Madonna no 121, Bob Dylan no 130 e John Lennon no 162.

Quanto à arte, encabeça a categoria Leonardo da Vinci no 29, Vicent Van Gogh no 73, e Francis Bacon no 81.

Voltemos ao algoritmo que é capaz de contabilizar como a fama de uma pessoa conquistará as futuras gerações. Um exemplo é a cantora Britney Spears. Se levamos em conta o critério da celebridade, a garota de Oops!... I did it again apareceria no número 27 do ranking, mas cai até o 689 o fator da decadência com o tempo for considerado.

Os autores asseguram que o algoritmo pode detectar mudanças como a importância das mulheres na sociedade ou se a história que se ensina nas escolas se concentra naquelas figuras que foram realmente mais importantes em moldar o mundo no qual vivemos hoje… E afirmam que aproximadamente um terço das pessoas consideradas dignas de estudo não o são em realidade.

Alguns historiadores de prestígio como Antony Beevor mostraram sua rejeição em relação a este olhar à história computadorizado. Beevor qualificou de "absurda" a posibilidade que um algoritmo suponha uma aproximação científica à disciplina. A análise informática é, assegura, tão subjetiva quanto qualquer outra.