A Ucrânia motiva uma nova Guerra Fria entre a Rússia e os Estados Unidos

A prolongada crise política, social e econômica da Ucrânia põe à prova os nervos, a competência diplomática e a capacidade de liderança internacional dos Estados Unidos, da União Europeia e da Rússia – os grandes atores internacionais no continente – na busca por soluções para o desestabilizador conflito que aprofunda divisões não superadas da Guerra Fria.

Os aliados europeus dos EUA se irritaram com a reação intempestiva (“Foda-se a UE”) da subsecretária norte-americana de Estado para assuntos europeus, Victoria Nuland, e com as críticas dela à política de Bruxelas para a Ucrânia, expressas durante uma conversa particular com o embaixador dos EUA em Kiev. Nuland se desculpou e, goste-se ou não, a chanceler alemã, Angela Merkel, não pode fazer corpo mole no trabalho conjunto com Washington em um tema tão delicado como a Ucrânia.

Depois de quase três meses mantendo seus diplomatas mobilizados em visitas constantes a Kiev, inclusive durante as festas de final de ano, nem os EUA nem a UE encontraram a chave para superar o enfrentamento entre o regime do presidente Viktor Yanukovich (eleito nas urnas em 2010) e os manifestantes que pedem sua renúncia. Com suas contínuas viagens a Kiev, os ocidentais fazem o papel de “amortecedor”, por conversarem com Yanukovich e também com a oposição parlamentar.

“Os EUA e a UE avaliam da mesma maneira a situação na Ucrânia. Ou seja, que é necessário resolver o conflito de forma pacífica, mediante uma mesa redonda, embora possa haver diferenças quanto aos métodos sobre como ajudar”, afirma Irina Gerashenko, deputada do grupo UDAR e membro da Comissão de Integração Europeia da Rada Suprema (Parlamento) de Kiev. Gerashenko se nega a opinar sobre o conteúdo da conversa em que Nuland apostou em Arseni Yatseniuk, em vez de Vitali Klichko, para encabeçar o Governo. “Os serviços de segurança da Ucrânia estão em uma situação tão lamentável que permitem aos serviços secretos de outros países atuarem em nosso país.”

Os espiões russos se tornaram os principais suspeitos do vazamento. O presidente da Rússia, Vladimir Putin, fez carreira na KGB e depois no Serviço Federal de Segurança (FSB), e os meios políticos russos atribuem a ele a difusão de documentos comprometedores, inclusive o vídeo que derrubou o procurador-geral da Rússia nos anos 90, quando este se dispunha a organizar uma investigação sobre a família do ex-presidente Boris Yeltsin. A difusão do diálogo de Nuland com seu embaixador teria por objetivo provocar uma nova rivalidade (somando-se à já motivada pelo ex-analista de inteligência Edward Snowden) entre europeus e norte-americanos, neste caso em relação à Ucrânia.

Na hora de oferecer ajuda econômica à Ucrânia, os EUA têm mais facilidade e podem ser mais ágeis que a UE. Talvez seja emblemático que meses atrás, quando Victoria Nuland e a chefa da política externa da UE, Catherine Ashton, passearam pelo Euromaidan (a praça-símbolo dos protestos), a primeira se dedicou a distribuir panetones aos manifestantes, enquanto a segunda não distribuiu nada. Em sua viagem a Kiev nesta semana, Ashton encontrou um Yanukovich muito indiferente às perspectivas, teoricamente abertas, de avançar para a assinatura do fracassado acordo de associação com a UE, observam meios diplomáticos em Kiev.

Para tomar o pulso do Euromaidan, tanto os norte-americanos quanto os europeus se apoiaram nos líderes dos grupos parlamentares da oposição, que não são exatamente os líderes do Euromaidan, porque os protestos têm sua própria dinâmica, e os manifestantes, suas próprias reivindicações.

Os emissários ocidentais conhecem bem Klichko, o líder do UDAR, bem como Arseni Yatseniuk, o chefe do grupo parlamentar Pátria, da encarcerada Yulia Timoshenko, e o nacionalista Oleg Tiagnibok, do partido Liberdade. Mas conhecem menos o tecido interno do Euromaidan. Os mesmos diplomatas que em novembro se esforçavam em “manter acesa” a chama do Euromaidan, como forma de pressionar pela integração da Ucrânia à Europa, tentam agora identificar os coletivos de manifestantes que, em uma situação crítica, poderiam desempenhar um papel moderador e dissuasivo dos radicais dispostos a morrerem se Yanukovich não for embora. O atual presidente “não cederá o poder e, além do mais, sua figura é necessária para que o leste da Ucrânia não se desestabilize”, observam reservadamente diplomatas europeus muito envolvidos na busca por uma solução para o conflito da Ucrânia.

Sua mensagem, também reservadamente, é de que os EUA e a Rússia devem manter seu envolvimento nesta busca. Isto exigiria formar uma base de confiança entre esses grandes atores que estão vivendo trajetórias divergentes. Moscou apresenta os protestos na Ucrânia como um fenômeno impregnado de ideologia fascista, acusando os países ocidentais de estimularem os protestos com intenções antirrussas. Os políticos da oposição ucraniana deram as costas a Moscou, por considerarem que o Kremlin se imiscui nos assuntos de seu país, contribuindo para a sua desestabilização.

As relações do Ocidente com a Rússia estão no seu momento mais tenso desde 2004, quando se montou um amplo mecanismo de mediação conjunto do qual participava Boris Grizlov, na época presidente da Duma Estatal (Parlamento) da Rússia. Aquele mecanismo acabou em dezembro de 2004 com um acordo que permitiu dissolver a crise, cuja origem era precisamente a truculenta vitória de Yanukovich nas eleições presidenciais. Os russos não compartilhavam nem de longe dos argumentos dos líderes da Revolução Laranja nem dos ocidentais, mas formalmente foram parte da solução.